About Us
我们不做消息搬运，
只做把事件讲清楚的深度分析
91i吃瓜深度分析从一个小小的疑问开始：热点每天都在发生，但为什么我们记得住的，往往只是最初那条最情绪化的解读？
于是我们决定做一件慢一点的事——不追着热度复述，而是把每一起事件放回它原本的时间线上，先把背景补齐，再把细节拆开，最后交出一份能被回溯的判断。
我们相信，真正有价值的「吃瓜」，不是知道得比别人早，而是理解得比别人清楚。
Principles
四条内容原则
这四条不是口号，而是每篇稿子在发布前都要过一遍的检查项。任何一条不满足，稿子就退回重写。
区分事实与推测
文中所有判断都以可查的公开信息为基础。属于推测的内容会明确标注，不让读者误把观点当成事实。
不做人身评价
我们讨论的是事件的结构与流程，不针对个人品行下结论。分析的对象是「怎么发生的」，而不是「谁更该被骂」。
保留未证实部分
对于暂时无法核实的说法，我们选择如实说明「目前无法确认」，而不是用一个听起来合理的解释把它填满。
持续修正与更新
当出现新的可查信息时，我们会回来修订原有内容，并在文中标注更新位置，让结论跟得上事实。
Milestones
一路怎么走过来的
从单一栏目到固定流程，变化的是规模，没有变的是「先把事情讲清楚」这件事本身。
起步
从一个栏目开始
最初只有「来龙去脉」一个栏目，专门给热点事件补时间线。
扩展
拆成四种角度
随着选题变多，逐渐分出背景解析、细节拆解、真相还原三个并列栏目。
现在
固定分析流程
把「定边界、补背景、拆细节、给结论」四步固化为流程，所有选题统一执行。
Voices
读者怎么说
以下反馈来自订阅读者。我们保留原文语气，只做了必要的信息脱敏。
看了剪辑争议那篇才知道，原来镜头多少和时长限制有关，不是单纯的针对。以前一出这种事我第一反应就是骂人，现在会先找完整版本。
读者 · 林同学
内容行业从业者
退票那篇把官方渠道和二手交易分开讲，我才明白自己遇到的问题到底属于哪一类。这种把场景分清楚再讲的写法，比单纯喊不合理有用得多。
读者 · 周女士
演出常客
最喜欢的是时间线部分。同一件事被讲了很多遍，但只有按时间排开，才看得出哪个环节才是真正的转折点。
读者 · 陈先生
长期订阅
FAQ
关于平台的一些说明
立场、更正机制与转载规则都写在这里，省去来回复问的时间。
我们保持中立。分析的落点是事件的结构与流程，例如合约怎么约定、排期怎么决定、信息怎么传播，而不是判定哪一方更值得同情。
Contact
联系我们
不管是提供线索、指出错误，还是想讨论某个选题的拆解角度，都可以直接写信过来。我们不会群发模板回复。
回复时间
工作日 10:00 - 19:00，通常 1-2 个工作日内回复
线索要求
请附上可公开查证的来源链接或公告原文，无法核实来源的私信截图暂不采用